28 marzo, 2006

Ya están aquí los Monclovitas!

El pasado 20 de Febrero tuvimos la triste noticia del cierre de la web de Gruporisa. Dicha web fue el lugar de encuentro de muchos jóvenes descontentos con Zapatero, y pasó a ser la más importante de lo que se hace llamar Movimiento AntiZP. Los motivos de su cierre se cuentan en una interesante entrevista a uno de sus fundadores.

Pero hoy mismo una nueva web llamada www.monclovitas.com ha iniciado su andadura con la intención de recoger el testigo que dejó Gruporisa. Desde aquí todo nuestro apoyo y nuestros mejores deseos.

22 marzo, 2006

¿Otra tregua trampa?

Hoy por fin se ha producido lo que según los rumores estaba próximo: ETA ha decretado una tregua. Se trata de un "alto el fuego permanente" y no de su disolución como banda terrorista. En el comunicado los terroristas hacen un llamamiento a los Estados español y francés para que reconozcan los resultados del proceso "sin ningún tipo de limitaciones". Un proceso por el cual los ciudadanos vascos decidirían por si mismos su futuro. Una comunicado muy bonito con palabras en el que hablan de la justicia, que sería creíble si no hubieran sembrado de muertos las calles de España.

Comunicado


Me gustaría equivocarme, pero mucho me temo que este no es más que un nuevo episodio de esta larga historia de destrucción. ETA ha asesinado a lo largo de su existencia a un total de 817 personas, de las cuales 478 han sido miembros de Cuerpos policiales o de las Fuerzas Armadas y 339 civiles. A manos de la banda armada han muerto 198 guardias civiles, 145 policías nacionales, 97 miembros del Ejército, 24 policías locales, 13 ertzainas y un mosso d'Esquadra. También ha realizado 84 secuestros.

Esta es la cuarta tregua de la historia de la banda. Sigue en sus trece de obtener concesiones políticas de alto nivel a cambio de dejar de matar. Mucho me temo que estamos ante más de lo mismo. El tiempo nos desvelará el misterio.

21 marzo, 2006

COMIENZA LA PURGA

Me lo han puesto muy fácil para comparar lo que vienen haciendo los socialistas con las purgas de Stalin, y es que si antes se me había pasado, con el traslado de Paco Vázquez de la alcaldía de La Coruña a la Embajada en el Vaticano, quizá por el hecho de que este nuevo destino no sea en absoluto malo para su carrera política.

Pero hace unos días, al estilo socialista, es decir, sin previo aviso y a hurtadillas, eliminaron a Rosa Díez de su puesto. ¿Y por qué? Sería comprensible si hubiera cometido una irregularidad del tipo de gastar mas en “poner bonito” su despacho del Ministerio que en las labores del mismo Ministerio, si alabara dictaduras, si ordenara detenciones sin cargos de militantes de la oposición, si cada día se desdijera de lo que ha dicho el día anterior para decir acto seguido lo contrario… Pues no, no ha sido eso, ni siquiera se ha llevado sesenta amigas por la cara, para echarse un baile y vivir la vida en un país exótico, no. Esta mujer lo que ha hecho ha sido, ni más ni menos, que salirse de la línea marcada por “El Partido”, en lo referente al silencio impuesto sobre el terrorismo de ETA, o incluso la justificación a la que llegan algunos, y el uso insultante de las víctimas (“acetate”, pepiño).

Informándome sobre esto, he descubierto que no solo es ella. Gotzone Mora tiene pendiente un expediente de expulsión de “El Partido”, cada día mas Orwelliano. Imagino que la Díez pasará de inmediato, igual que los otros dos, a ser una “facha”, según la ultima moda de la secta (perdón, “El Partido”) de tachar de facha a todo aquel que osa, no solo a pensar por si mismo, si no a ser o sentirse víctima de ETA, que mal queda dejarse atacar por esos nobles gudaris cuando nuestro amado y único líder, ZP, esta negociando con ellos la paz, oyes, que hay fachas que incluso osan detenerles, ya ves, solo por joder al líder, envidiosos que son estos fachas…

Supongo que alguno de nuestros discordantes lectores dudara de la veracidad de las noticias, por estar publicadas en Libertad Digital, les reto a buscarlas en otros medios, y volver a comentar la libertad y/o parcialidad de los medios.

(Ya lo sé, solo hay un enlace de LD, lo he hecho por joder. Pero probar primero a leer los enlaces que he puesto, sobre todo el de la SER sobre Vázquez, y el último de “El Plural”, este si es descojonante. Eso, y buscar las declaraciones de Ibarra, a ver donde las encontráis…)

16 marzo, 2006

El falso feminismo

Ayer pudimos ver el plan de las parlamentarias socialistas y de Izquierda Unida a las palabras de Zaplana. En el congreso se estaba pidiendo explicaciones al gobierno por el tema del Estatut. Las palabras que dijo Zaplana fueron -reproduzco textualmente- :

"Cuánto ganaría la Cámara si usted, que es tan aficionada a disfrazarse de vez en cuando, un día, aunque sólo fuera un día, se vistiera de vicepresidenta del Gobierno y cumpliera con su obligación de responder a las preguntas de la oposición".


Lo que la gente no sabe, o incluso olvida es que también Esperanza Aguirre podría haber acusado a Bono de insultos machistas. Cuando dijo aquello de "besa por la mañana y muerde por la noche, de una manera que no es acorde con su aristocrática posición", de acuerdo con los razonamientos de las parlamentarias de izquierdas ¿no es eso machismo? ¿O miden con un doble rasero?

Tampoco sabe la gente que la vicepresidenta se hizo la foto con Wangari Mathai, defensora de la ablación del clítoris a niñas (la castración forzosa). De eso, la vicepresidenta no dijo ni pío. Y luego dice que es feminista...


Tampoco saben que hay malestar en la propia Secretaría de Estado de Cooperación Internacional porque en este viaje se ha gastado más dinero de lo que España destina anualmente a Kenia y Mozambique en ayuda al desarrollo.

Pero bueno, así es el feminismo de algunas... ¡que Dios nos libre de caer en sus manos!

10 marzo, 2006

LOS PROGRES

Aquí desde mi retiro temporal, entre muchas otras cosas mas íntimas, he estado pensando, durante mis paseos por el bosque, y mis botellines con aceitunas, en las discusiones que se tienen de forma habitual con los progres, igual es que las hecho de menos ahora que estoy desconectado del mundo, pero me ha parecido interesante reflexionar sobre ello.

Lo primero, es que las mas de las veces, cuando empiezas a hablar de política con alguien a quien no conoces, o no lo suficiente como para saber sus tendencias políticas, inevitablemente te dirán esto “yo de política paso pero…”, o “yo ni soy de unos ni de otros pero…”, son las dos frases mas estúpidas que se pueden decir para empezar a hablar de política, porque también es un hecho que siempre se pretende hacer alguna clase de comentario gracioso, pero parece que no es gracioso sin insultar a la derecha, o parecen convencidos de que un comentario destinado a insultarnos siempre va a ser acompañado por un asentimiento común, como si la verdad absoluta estuviera en con quien me meto, mas que con lo que digo. A mi, francamente, esto me suena al chorizo que no deja de decir que es “un tío legal”, vamos, que se hace una afirmación completamente opuesta al resto de la disertación, buscando darle más veracidad a sus palabras de una manera completamente falsa, puesto que ni son neutrales, y ni siquiera ser neutral garantiza que se diga la verdad.

También es una constante el “yo no voto”, lo cual es una opción de lo mas respetable, pero no tanto el estar en contra de algo, si no estas a favor de lo opuesto, y lo que no es respetable en absoluto es renegar de lo que apoyas tan solo por parecer neutral, es hipócrita, y rastrero. A veces he discutido con socialistas convencidos y lo máximo que me provocan es un breve dolor de cabeza, al ser incapaces de llegar a acordar nada que no sea en base a lo que yo mismo ceda, pero siendo socialistas, en ningún momento esperamos ninguno de los dos que el otro se convenciera. Es con estos progres “neutrales” con los que no soporto hablar, pues sintiéndose más allá del bien y del mal, aunque sea de palabra, obviamente no de acción, puesto que su único objetivo es quedar por encima no convenciéndote de sus ideas, si no dejando claro que ellos poseen la verdad absoluta, y tú eres un malvado hereje al que reconvertir o quemar en la hoguera. Ya depende que solución vean más divertida, que normalmente está condicionada a si el resto del grupo les ríe las gracias, o se mantiene al margen, ya que por norma general si hay mas gente que te apoye, se retirarán pronto de la discusión, normalmente con un “no se puede hablar con vosotros”, o “sois demasiado fachas para mi”, cosas por el estilo, las frases maestras del manual progre.

En la discusión, ya sea del precio de los tomates, ya sea del ultimo partido del Madrid, la piedra angular de su argumento siempre será el trío Prestige-Yakolev-Iraq, así que hablare de cada una.

Prestige:
Por culpa de Aznar, un petrolero se hundió arrasando la costa gallega, acabando con el trabajo de miles de pescadores, y destruyendo una costa maravillosa, y esto fue porque Fraga estaba de caza con Fefé, y el gobierno tomo las decisiones maquiavélicas destinadas a que se hundiera con el mayor daño posible a la costa.
Este es su argumento, resumido, y siempre darán vueltas sobre esto mismo. Por supuesto fue un desastre, pero por mucho que se empeñen en hacerlo ver de esta manera, Aznar no se puso un traje de buzo y le hizo agujeros al casco. La culpa es del armador por fletar un barco que sabia no aguantaría el viaje. Se tomaron decisiones que después se pueden discutir, y según se pregunte a un experto o a otro, serán erróneas o acertadas, el hecho es que la forma de manejar la situación posterior al hundimiento fue inmejorable, no solo porque la comisión europea lo haya dicho, si no que se limpió la playa en un tiempo record en esa clase de desastres, y los pescadores recibieron las ayudas incluso antes de recibir las que prometió el gobierno de González después del hundimiento del Mar Egeo, similar al Prestige pero olvidado.
Aun cayendo en el odioso "y tú mas", podríamos hablarles del incendio de Guadalajara, el cual no solo tendrá efectos negativos durante doscientos años, cerca de cincuenta veces mas que los efectos del "chapapote" si no que se perdieron once vidas por culpa de la prepotencia del gobierno socialista de Castilla La Mancha, que ni puso medios suficientes, ni acepto la ayuda que se ofreció desde las comunidades cercanas gobernadas por el PP, como Madrid, que llego a ofrecerse dos veces y las dos se rechazó esa ayuda. Sin embargo esto ha sido olvidado, y mientras la tele del gobierno sigue emitiendo reportajes sobre el Prestige, Guadalajara ya no aparece en un telediario, ya se celebren allí unas olimpiadas. Y los del "nunca mais", gastándose su subvención en protestas contra el gobierno, sin usar un solo euro en ayudar a los pescadores, que por supuesto, ya cumplieron su trabajo el día 14 de Marzo del 2004, y ya no existen.

Yakolev:
El Minis-Trillo contrató un avión del desguace, y a dos taxistas moscovitas para pilotarlo, porque prefería ahorrar unos euros para comprarse otro chaleco en el "Coronel Tapioca", a la seguridad de 42 militares. Por suerte los justicieros socialistas pudieron llevar a los familiares a todas las televisiones, incluso les ayudaron a asaltar el parlamento para gritarle a Trillo, y por la desgracia de una mala identificación de los cadáveres, pudieron seguir dándole bombo hasta el día 14 de Marzo del 2004.
Lo primero es que se contrató un avión que debía estar en perfectas condiciones, el culpable de que se eligiera un avión mas barato fue de hecho un general recientemente ascendido por su afección al partido (socialista), y se estrelló no por culpa de eso, si no por otro cúmulo de desastres con mayor o menor relación a este hecho. Y podemos seguir otro poco con el "y tu más", hablando un poco del Cougar que también ahora sale menos en los telediarios que el Yakolev, mueren 17 militares al estrellarse un helicóptero en Afganistán, todos los pasajeros del helicóptero que lo acompañaba hablan de un ataque y se les prohíbe hablar de ello con nadie. Después de las autopsias son un grupo de afganos los que tienen que avisar al ejército español de que se han encontrado más restos mortales en la zona, cosa que a nadie importa, la diferencia esta en que estos eran 17 soldados y no hacia falta una autopsia tan exhaustiva como los oficiales del Yakolev, o quizá sea porque esta vez los socialistas no prestaron sus medios y sus gritos a los familiares, al fin y al cabo desde el 14 de Marzo de 2004 ya no les hacia falta gritar.
Ahora, hace unos días, salió Bono informándonos de las conclusiones del equipo de investigación, "el accidente fue causa de una maniobra agresiva", y listo, no hubo ataque, el segundo helicóptero hizo maniobras de defensa, desplegó su dotación para repeler un ataque, pero no, simplemente el piloto decidió hacer maniobras agresivas porque si, algo que para los socialistas es lógico, a mi no me entra en la cabeza, ¿para qué se hace una maniobra agresiva? para evitar un daño, eso está claro, quizá el ministro Bono quiera decir que la culpa no fue de que lo atacaran, si no que el piloto era demasiado malo como para evitar que los derribaran, es indignante.

Iraq:
Los malvados americanos, encabezados por Bush, que hizo trampa en las elecciones, un buen día decidieron robarle el petróleo a Iraq, y por supuesto, Aznar, que es el lameculos de Bush, nos metió en una guerra ilegal de invasión, a bombardear escuelas y disparar a viejecitas.
El hecho de que Saddam fuese un dictador corrupto y déspota no importa lo mas mínimo, por alguna extraña razón los progres le tienen mucha simpatía a los dictadores de izquierdas, sin importar que entre el y Koffi Anan se enriquecieran con el programa “petróleo por alimentos”, negándoles estos últimos a los ciudadanos. Pero esto si que viene al caso de que fuese una guerra “ilegal”, como iba a autorizarla quien se pillaría los dedos de hacerlo, por suerte quedan países dispuestos a saltarse algunos tramites para evitar la muerte de mas civiles.
También es un hecho más que demostrado el que los americanos hasta el momento no han aprovechado una gota del petróleo iraquí, el “robo” es algo que solo existe en las mentes progres, algo indemostrable, y algo en lo que jamás profundizaran, si no es para pedirte pruebas de que es así, por supuesto, sin intención de probarte que no lo es.
En cuanto a la participación española, sólo los progres son capaces de descubrir el potencial militar de los hospitales de campaña, mientras niegan las de las fragatas de apoyo, como la Álvaro de Bazán que prestó servicio en Iraq, y sin embargo, aunque no lo creáis, ya no hay manifestaciones contra la guerra. Ya no hay pegatinas en la gala de los Goya… que curioso, no hay nada de eso desde el 14 de Marzo del 2004, que curioso que con todos los temas, he terminado igual, ya no existe nada digno de protesta, y si protestamos nosotros es porque queremos imponer nuestro criterio, porque no hemos aceptado el resultado de las urnas… ya no importa la opinión de los demás, ya no importa lo que diga el pueblo… desde el 14 de Marzo del 2004… por qué? Porque ese día se cumplió la única finalidad de todos esos actos.

08 marzo, 2006

No ha mentido.

las hemerotecas no mienten. Me hago eco de la recopilación publicada por Libertad Digital acerca de las declaraciones de Aznar entre 1998 y 1999 durante la tregua de ETA. Puede verse claro que su postura no es la de la cesión política.


11 de octubre de 1998, entrevista en El País:

"Es un gravísimo error poner precio político al cese de la violencia y sería inaceptable que cualquier solución estable al problema del terrorismo se planteara sobre fórmulas no integradoras, que conduzcan al enfrentamiento. Yo espero que cuaje esta oportunidad para la paz y trabajo para que cuaje, pero desde esta actitud flexible, los demócratas no podemos aceptar imposiciones. Quien puede dar pasos para conseguir la paz es quien está en guerra."

"Nosotros nunca hemos jugado con una carta encima de la mesa y otra debajo, incluso en los momentos más duros. Siempre he rechazado los atajos y nuestra aportación a la paz ha sido la firmeza democrática con los medios que nos da el Estado de Derecho. No hemos renunciado a ningún principio para llegar a este nuevo escenario."

26 de septiembre de 1998, San Sebastián:

"Cuando hablo de generosidad –quiero que se interprete bien porque hay algunos despistados-, lo digo con toda sinceridad y sin ninguna reserva, pero lo digo también sabiendo que una democracia y un Estado de Derecho no tiene rehenes que un Gobierno utiliza según le conviene al amparo del cese de la violencia o de una tregua, como se le quiera llamar; sino que un Gobierno tiene principios que respetar, leyes que cumplir y Estado de Derecho que mantener en todo momento. Eso es lo que hace este Gobierno."

23 de octubre de 1998, Vitoria:

"Yo quiero dar la garantía a todos los vascos de que en este país las reglas se van a respetar y nadie va a quebrar las reglas, ni por las buenas ni por las malas; nadie va a quebrar las reglas. Las reglas se mantendrán como garantía de convivencia y de futuro de todos los vascos. Nadie va a conseguir pegar una patada en el tablero y mandar los esquemas de convivencia de los vascos a otro lugar o a otro mundo, sencillamente porque quiera imponer los dictados de la violencia, los dictados de la exclusión, los dictados del aprovechamiento indebido, de una nueva situación."

"Lo que al final nos están diciendo con eso es que la paz tiene precio; lo que nos están diciendo con eso es que, según ellos, será inevitable que, si la paz entra por la puerta, la democracia salga por la ventana."

17 de septiembre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA, Lima, Perú:

"No quisiera que, una vez más, esa esperanza pueda transformarse en frustración; frustración porque estemos ante un movimiento táctico o frustración porque se ponga precio a la paz, olvidando el marco de convivencia que nos hemos dado, olvidando el respeto a la voluntad popular u olvidando el conjunto de valores en el que se asienta nuestra democracia y nuestras libertades."

"La afirmación cívica y democrática de la sociedad frente a la violencia, la fortaleza del Estado de Derecho como garantía de nuestras libertades y nuestro marco constitucional y estatutario han sido las referencias constantes de la búsqueda de la paz, y siguen siendo plenamente vigentes."

22 de junio de 1999, Debate del Estado de la Nación, Congreso de los Diputados:

"...la paz no tendrá precio ni hipoteca. El orden constitucional que los españoles nos dimos no se puede romper ni se romperá ni matando ni por dejar de matar."

"…de lo que se trata es del punto 10 de Ajuria Enea. ¿Y qué establece ese punto 10 del Pacto de Ajuria Enea? Establece, Señoría, que no hay diálogo político; que se trata de saber si hay condiciones para el final de la violencia y que no hay diálogo político."

"Estamos haciendo una política que consiste exactamente en lo que he comentado en algunas ocasiones: dar pasos para la consolidación de una paz auténtica y verdadera, no aceptar el precio que algunos quieren cobrar ni la recompensa que algunos quieren cobrar y exigir el respeto a las reglas del juego de la Constitución y del Estatuto de Autonomía."

"¿Por qué se quieren cobrar un precio político, Señoría, sin respetar las reglas del juego democrático? ¿Por qué tenemos que renunciar al punto de encuentro de la Constitución o del Estatuto porque quieran cobrar un precio aquellos que llevan pasando factura treinta años a la sociedad española?"

18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

"El Gobierno no tiene intención de constituirse en intérprete de la voluntad de ETA."

4 de octubre de 1999, Conferencia de Prensa:

"Las reglas son muy claras desde el punto de vista de lo que es el respeto al juego institucional y el establecimiento de una paz sin ningún tipo de condiciones."

2 de octubre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA:

"La paz no puede estar sujeta a contrapartidas políticas ni es un medio para alcanzar posiciones de ventaja. Ahora no hay otro esfuerzo más importante para los demócratas que el que requiere el afianzamiento de la paz sin precio."

16 de junio de 1999, respuesta parlamentaria a Felipe Alcaraz, Congreso de los Diputados:

"Se trata de lograr el cese definitivo de la violencia y quiero garantizar que en el ámbito y el límite de la interlocución, en ningún caso incluye, ni incluirá ninguna contraprestación política."

26 de febrero de 1999, conferencia de Prensa, Petersberg, Alemania:

"Hay un límite, que es no quebrar las reglas, y hay un campo de juego, que es la Constitución y el Estatuto de Autonomía del País Vasco."

"A mí me preocuparía mucho recibir una felicitación de ETA, mucho, y yo estoy seguro de que los que han recibido la felicitación de ETA tienen muchos motivos para estar preocupados."

18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

"El cese definitivo de la violencia no es un objetivo partidista, ni un dictado humillante ni la contrapartida a un precio político."

28 de enero de 1999, Entrevista en El Mundo:

"Lo que no se puede pretender es sacar ventajas por el hecho de dejar la violencia."

26 de abril de 1999, Universidad de Harvard, EEUU:

"Por dejar de matar no se puede pedir el precio de que dejemos de creer en nuestra Constitución o en el Estatuto."

4 de marzo de 1999, entrevista en Antena 3 TV:

"Ejerciendo el terror y la violencia se han querido conseguir objetivos políticos y no se han conseguido. Por dejar la violencia no vamos a pagar los españoles ningún precio que les permita conseguir esos mismos objetivos; ninguno."

16 de marzo de 1999, conferencia de Prensa, Palacio de la Moncloa:

"¿Tienen que demostrar una voluntad de paz los concejales del Partido Popular en el País Vasco, o los representantes del Partido Socialista, u otros representantes de partidos democráticos, o tienen que demostrar una voluntad de paz los que les hacen la vida imposible? ¿Tiene que demostrar una voluntad de paz el Presidente del Gobierno después de haber soportado los más duros y crueles embates de la violencia terrorista, o tiene que demostrar, sobre todo, una voluntad de paz quien se haya dedicado a matar o a asesinar?"

4 de marzo de 1999, entrevista Antena 3 TV:

"Y yo con 156 ó con 180 [diputados] le diría lo mismo: que la paz no tiene precio, y que la Constitución y el Estatuto son el marco en el cual nos tenemos que mover y nos vamos a mover."

"ETA quiere cobrar un precio por dejar de matar, y son ellos los que tienen que demostrar la voluntad de paz. Nosotros los demócratas, los que estamos aquí, los que nos están viendo, no tenemos que demostrar nada."

16 de marzo de 1999, conferencia de Prensa:

"Entonces, comprenderá que yo no le puedo dar el más mínimo crédito a alguien que pueda decir que, para hacer la paz o para conseguir una situación de paz en el País Vasco, es inconveniente, nada menos que, si se produce la circunstancia y se produce la ocasión, la detención de todo el aparato responsable de los atentados de la organización ETA. Esto es incomprensible, y eso no lo puede entender absolutamente nadie."

18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

"El cese definitivo de la violencia no es un objetivo partidista, ni un dictado humillante ni la contrapartida a un precio político."

28 de enero de 1999, entrevista en RNE:

"El camino que nos lleve a la paz definitiva lo tienen que recorrer quienes han estado decenas de años quebrando la paz."

28 de enero de 1999, Entrevista en El Mundo:

"Es entre quienes han vulnerado la democracia donde se tienen que producir los grandes cambios."

16 de junio de 1999, respuesta parlamentaria a Felipe Alcaraz, Congreso de los Diputados:

"No aceptamos ninguna contrapartida por que se deje de hacer lo que nunca se debió hacer."

"No habrá contrapartidas políticas, ni habrá premios, ni se pagarán precios, ni recompensas."

13 de abril de 1999, entrevista a CBS TV, EEUU:

"Si ETA no ha conseguido sus objetivos matando o asesinando, por la violencia, no va a conseguir sus objetivos porque pida un precio por dejar de hacerlo; simplemente, hay que dejar de hacerlo."

6 de mayo de 1999, Fundación Tomás Caballero, Pamplona:

"Y eso [el asesinato de Tomás Caballero] es también lo que justifica el esfuerzo permanente de no ceder, en ningún caso, ante los que han intentado, por la vía del terror o por la vía del crimen, imponer su exclusión totalitaria en el País Vasco o su exclusión totalitaria a la mayoría de los españoles, o ante los que quieren cobrar un precio por dejar de hacer lo que nunca debieron empezar a hacer hace muchos años."

"Nosotros hemos dicho claramente que esa paz no puede tener un precio y no tendrá un precio. No se puede pedir un precio, ni directa ni indirectamente, por dejar de matar o por dejar de hacer, como he dicho antes, lo que nunca debió hacerse."

"Lo que no va a ser posible y lo que no es posible, en todo caso, quiero decir, es que ni el Gobierno ni las fuerzas democráticas en general dejen de creer en el Estado de Derecho, dejen de aplicar la Ley o prescindan de lo que significa esa guía fundamental que es la de no pagar ningún precio por la paz."

22 de junio de 1999, Debate del Estado de la Nación, Congreso de los Diputados:

"Ni somos nosotros, ni son los señores del Grupo Socialista, ni la gran mayoría de esta Cámara, los que podemos decir: tenemos que rebajar las exigencias democráticas. No es verdad, Señoría. Tenemos que mantener las exigencias democráticas, tenemos que mantener la vigencia del Estado de Derecho y tenemos que hacer posible con nuestras acciones que, naturalmente, se produzca algo tan difícil hasta ahora, porque lo han hecho así algunos, como sea vivir en paz y tener derecho, efectivamente, a una vida en convivencia, sin exclusiones y en paz. De eso es lo que se trata."

"Lo que no voy a aceptar es que los que llevan treinta años pasando factura a los españoles nos quieran pasar una factura por haber dejado de matar. Es lo que no voy a aceptar, Señoría. Y no lo voy a aceptar en término de cambio de reglas del juego."

"…de lo que estamos hablando, justamente, es de la incorporación de grupos que no aceptaban las reglas y que deben aceptar las reglas. Ahora, si a mí me lo preguntan y lo que me dicen es ‘es que, por hacer eso, usted tiene que pagar’, pues yo le digo a usted que no si el precio consiste en quebrar las reglas democráticas, porque en ese momento no solamente estaremos haciendo imposible la democracia en nuestro país; estaremos haciendo imposible la democracia en el País Vasco y estaremos, absolutamente, renunciando a todos los valores que responden a la fortaleza, a la superioridad, del sentimiento y de la conciencia democrática."

5 de noviembre de 1998, Presentación de la revista La aventura de la Historia, Madrid:

"Una organización terrorista ha declarado que quiere dejar la violencia. Lo que el Gobierno ha dicho es que, antes de seguir adelante, los terroristas debían aceptar los resultados de las elecciones y convertir su cese de los derramamientos de sangre en una actitud definitiva. También hemos dicho que los españoles sabrán lo que ocurre y lo sabrán, porque tienen derecho a ello. Por eso el martes pasado hemos anunciado conversaciones con quien esté dispuesto a escuchar y a corresponsabilizarse; conversaciones con el único objetivo de corroborar esta nueva voluntad de paz."

10 de octubre de 1999, conferencia de prensa tras Consejo de Ministros:

"He autorizado contactos con la banda terrorista; contactos exploratorios. He confirmado esos contactos cuando se han producido. He hablado públicamente de que se habían producido, evidentemente, dificultades imputables a la falta de voluntad por parte de la banda terrorista de construir la paz."

1 de octubre de 1998, entrevista en Onda Cero:

"He dicho, y vuelvo a reiterar, que la carga de la prueba corresponde claramente a los que han estado ejercitando la violencia y ejerciendo la violencia."

10 de octubre de 1999, conferencia de prensa tras Consejo de Ministros:

"A lo que no estoy dispuesto es a un proceso que consista en desbordar la legalidad o, si usted me lo permite, a que el Estado quiebre, o que se cobren ganancias por el hecho de dejar de matar."

14 de julio de 1999, entrevista en Corriere della Sera:

"Hay gente que pone un precio sobre el hecho de que ya no mata, un precio que el Gobierno se niega a pagar. Las reglas del juego democrático deben ser respetadas y serán respetadas."

9 de mayo de 1999, entrevista en ABC:

"Lo que hará y está haciendo el Gobierno es articular una política que facilite la normalización definitiva de la vida del País Vasco, pero sin pagar ningún precio porque se deje la violencia. Eso no se va a aceptar. Los que se han movido son los que se pretendían cobrar un precio por la violencia y pretenden ahora cobrar un precio por dejar la violencia."

21 de julio de 1999, conferencia de Prensa, Líbano:

"La política del Gobierno es bien conocida y el compromiso del Gobierno por seguir actuando, trabajando, para la consolidación, sin precios políticos y sin quiebra de las reglas del juego, de la posibilidad de consolidar la paz en el País Vasco, va a seguir siendo nuestra actitud."

1 de octubre de 1999, conferencia de Prensa en el Palacio de la Moncloa:

"La paz exige el cese definitivo de la violencia y, naturalmente, la aceptación de las reglas de juego. Cuando yo he hablado tantas veces de que la paz no tiene precio, significa que no se puede pretender cobrar un precio y quebrar las reglas por el hecho de dejar de hacer lo que nunca se debió hacer, que es matar."

4 de octubre de 1999, conferencia de Prensa en el Palacio de la Moncloa:

"Los que matan, los que secuestran, los que extorsionan, los que presionan a los demás, los que impiden una vida normal, deben dejar de hacerlo. De eso se trata, fundamentalmente, y no hay por qué pagar ningún precio para ello."

17 de septiembre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA, Lima, Perú:

"El gobierno ha asumido su responsabilidad en todo momento frente a la amenaza del terrorismo. Tengan la seguridad de que esa misma responsabilidad, esa misma fortaleza, esa misma convicción, van a seguir presentes en nuestras decisiones y en nuestras iniciativas."

23 de septiembre de 1998, respuesta parlamentaria a Josep Borrell, Congreso de los Diputados:

"Yo le tengo que decir que nadie puede saber, en el fondo, lo que es la intención de una organización terrorista; pero sí podemos estar de acuerdo, como yo he dicho, en ningún caso en conceder el beneficio de la duda, en ningún caso, a quien lleva más de treinta años asesinando, matando, extorsionando o chantajeando. No tienen el beneficio de la duda; tienen la carga de la prueba. Y nosotros, los demócratas, no tenemos que demostrar nada; son ellos, en todo caso, los que tienen que demostrar."

"Convendrá su Señoría conmigo que lo primero, por encima de todo, que los que han estado y los que siguen con las amenazas pasen de las palabras a los hechos, y se consolide una situación fiable. Desde luego, la paz, la paz sincera, la paz seria, no es cuestión de días, ni puede estar sujeta al intento de división de los demócratas, ni puede estar sujeta al intento de tener ventajas electorales, ni puede estar sujeta al intento de ningún tipo de reorganización."

11 de octubre de 1998, entrevista en El País:

"No es a los demócratas a quienes toca hacer gestos de distensión porque en ningún caso hemos hecho gestos de agresión."

16 de octubre de 1998, entrevista en la emisora portuguesa Radio Renascença:

"Pero no se puede pagar precio por la paz. La paz no tiene precio. La violencia no puede tener una prima, y no ejercitar la violencia tampoco puede tener una prima".

07 marzo, 2006

UN TIRON DE OREJAS PARA LOSANTOS

No escucho a Jiménez Losantos, lo admito, y es que no me apetece lo mas mínimo amargarme el café escuchando los desastres continuos de este desgobierno que sufrimos. Pero si que le leo, a menudo, en Libertad Digital, y en su ultimo articulo referido a la convención del PP del 3, 4 y 5, ha dicho esto:

“aspira a volver al Poder sin que la gente se dé cuenta, sin ofrecer nada nuevo, sin alarmarse por lo que pasa, sin jugársela por España, a la que tan vilmente se la están jugando tantos miserables”

Se olvida el Sr. Losantos quien apoya todas las manifestaciones, y quien lucha cada día en el congreso y el senado, contra el resto de grupos políticos que basan su programa en la consigna “contra el PP”.

Dice que no ofrecen nada nuevo, y se equivoca de cabo a rabo, ¿Qué mejor pueden ofrecer que una alternativa valida a lo que sufrimos?

Quiere Vd. una alternativa a la LOE… ahí esta la LOCE, no creo que se deba pedir algo nuevo, ¿o acaso cada vez que se hable, se ha de hacer algo nuevo, si se tiene algo bueno?
Se deroga el PHN… pues la alternativa no es derogarlo, si no implantarlo, una alternativa (mala) ha tenido que buscar el PSOE, en su afán de gobernar a base de derogar todo lo que hizo el PP.

Durante ocho años, el PP demostró tener una política buena para el país, y eso es una alternativa, mucho mas valida, que decir algo nuevo cada día, para eso ya tenemos a los ministros actuales, que cada día cambian de discurso, Sr. Losantos.
No caiga Vd. en la típica socialista de pedir algo nuevo, obviando lo que hay sobre la mesa, y menos cuando hay tanto, y tan bueno.

04 marzo, 2006

Aznar deja las cosas claras

Mañana domingo se clausura la convención del Partido Popular. Como espectadora y participante activa en la denominada “marea naranja” voy a dejar mi granito de arena.

He visto en las noticias al señor Blanco insultando a Aznar, llamándole mentiroso acusándole de haber negociado con ETA.

Voy a dejar bien claro aquí lo que hizo el gobierno de José María Aznar durante la etapa a la que se refiere Blanco.

Todo comienza tras el asesinato de Miguel Angel Blanco. La sociedad se conciencia más que nunca del peligro de los terroristas, el rechazo es unánime. En septiembre de ese mismo año se conoce la existencia de un comunicado en el que ETA declara una “tregua” que va dirigida a la sociedad vasca y especialmente a los nacionalistas, no al gobierno. En todo ese tiempo el gobierno sigue desarticulando comandos, el Ministerio del Interior no estaba en tregua. Todo puede verse en las hemerotecas.


http://www.el-mundo.es/eta/tregua_agosto98.html


En mayo de 1999 se produce el único contacto que tuvo el gobierno con ETA. Previamente Aznar se había reunido con todas las fuerzas políticas para informarles (no como Zapatero que deja sin informar al principal partido de la oposición). El encuentro fue en Zurich y allí se constató que la banda no tenía intención de dejar las armas, que su deseo era cobrarse un precio político a cambio (justo lo que ahora Zapatero les va a dar).
El gobierno se negó, no se volvió a realizar ningún encuentro más. Fue una única reunión en dos legislaturas, no hubo negociación por ninguna parte señor Blanco. En noviembre del 99 ETA ponía fin a su tregua.

02 marzo, 2006

POR LAS VICTIMAS

De nuevo, Apolo, de Un Patio de Locos, nos regala un excelente video, muy emotivo, sobre la manifestacion del 25-F, esa que segun el gobierno fue seguida nada mas que por una docena de fachas y dos despistados.

Que diferencia, cuando medio millon de personas se manifestaban contra la guerra, El Corte Ingles era asaltado en un intento de robo de joyas y jamones, las sedes del PP incendiadas...
Cuando los lideres socialistas acusaban al gobierno de no escuchar el "clamor popular" (podeis leerlo en el propio diario digital del PSOE, "El Socialista") , y otra multitud de declaraciones similares, que al parecer, solo servian entonces, y no ahora.

Pero me estoy enrollando demasiado, aqui os dejo el video:



Cortesia de Apolo, en el blog "Un Patio de Locos"